历经30年五大阶段的中国医疗体制改革，历经3年数易其稿的新医改方案，终于在去年“千呼万唤始出来”。在新的医改方案中，我们看到了基本医疗卫生制度为全民公共品，回归公益性的目标。
然而新医改方案颁布实施一年多以来，真的解决了中国老百姓的看病难、看病贵的问题了吗？也许，“1300%利润的天价药”已经给了我们zui明确的答案！
其实对于“1300%”这个数字，老百姓们早已经见怪不怪，特别是近年来，相比于医疗机构，处于劣势的老百姓们早已经默认了自己身为“砧板上的肉”这一角色定位，并对此现状认命。新医改方案实施一年多以来，医改这样事关国计民生的“大事”却极少出现在坊间的谈资当中，即使再次看到了“1300%”这个原本应该让人惊诧的数字，也会面不改色地说一句：“原本也应该这样。"
出厂价15.5元的癌症辅助治疗药*，经过医药公司、医药代表、医生等环节，zui后价格涨到了213元售卖到患者手中，利润达1300%。记者调查发现，在这个环节中，开药医生获利zui多。据悉，医院采购药品有意回避低价药，主动选择高价药，主要是钻药价加价政策的空子。中国医药企业管理协会会长于明德认为，出厂价15.5元的*卖到213元，重要原因是药品投标报价指导价定得过高。
是的，确实是“原本也应该这样”，为了控制药价虚高，新医改方案着实想了不少办法，一是提高诊疗费，降低药费的办法，然而现实中我们却看到了诊费上去了，药费却没下来的尴尬现状。二是采取药品集中竞标采购的办法，通过减少流通环节来达到降低药价的目的，然而现实中我们却看到了招标药品中，中标价远高于平价药店零售价——一方面，药品在出厂的时候就已经定了一个虚高的价格，作为推销产品中的各种费用和回扣；另一方面，在药品招标中也存在一些药品经营机构互相串通、抬高价格的现象，有的代理机构管理不善，甚至个别单位弄虚作假徇私舞弊。三是政府对药价设置了zui高零售限价，之后又设置了加成管制，即公立医院只能加成15％，然而这一措施更成了推高药价的祸首之一——假设一种药有两个进货渠道，一是100元，另一个是10元，在利润可以加成15%的前提下，所有思维正常的公立医院都会选择前者。四是国家制定的“基本药物目录”，然而我们同样发现，存在于目录中的低价药品动辄断货，甚至从此“灭绝”；与其相对的是，药品厂家不断推出“新药”，同一种药能有十几到几十个名字，单价从几毛钱到几十元不等——有统计数据表明，2004年药监部门平均每天审批5.2种“新药品”，这也算是在世界医药行业中创造了一个“中国速度”的奇迹。五是国家为了限制药价又出台了基本药物指导价，然而这个指导价又起到了降低药价的作用了吗？今年的全国两会期间，来自医疗界的*代表、安徽医科大学附院整形外科主任汪春兰披露，据当地统计，国家基本药物指导价比原本就已经虚高的安徽省级招标价再高出了32%左右，就拿今天新闻中的“*”来说，原本出厂价格15.5元的药品，指导价却是136元，我们不知道这个指导价是为了“指导”降价，还是在“指导”*！zui后，原本应该在药品价格大战中起到举足轻重作用的平价药店，也因为一招“凡是进医院的药，就不能在零售渠道流通”连消带打，失去了原本应该起到的作用。
这么多原本看来很美好的医改政策，却在执行过程中无一例外地被异化，甚至起到了“助纣为虐”的反作用，我们又不得不再次发出“为什么会变成这样”的疑问。于是问题的答案又再次回到原位，正如一年前我们所评论的那样，“以药养医”的根本制度不改变，无论多少医改方案都会惨遭失败！
因为公立并不等于公益，甚至医院的公立属性在一定程度上让其免于市场竞争，一家独大；而医院的“市场化属性”又让我们无法指望靠医院和医生的医德来降低药价，摒弃道德因素，在“以药养医”的制度大环境下，医护人员提供医疗服务并获取等价报酬，这并不和医院的非营利性要求相抵触。就像我们无法指望地产商主动降低房价，指望中石油主动降低油价，指望中移动主动降低话费一样，我们同样应该明确地意识到，在医院掌握资源、信息的优势情况下，在药品买卖市场化、医患关系消费化、医院运作自主化、财政支撑式微化等多方面因素下，关于“1300%”的问题，至少在现阶段“原本就应该这样
