渠道价值对粉丝消费者价值，家投市场有竞争
海信的激光电视、坚果的微投，或者奥图码的4K传统家用投影：大家的强势产品为何如此不同？答案的秘密在于不同品牌影响行业的“力量逻辑”不同。
坚果作为新生代品牌，核心竞争力除了产品的差异化设计外，更包括互联网文化——这类品牌构建的是直接和消费者对话的“亲密”性市场影响力。他的优势非常大的集中在“粉丝”二字之上。
海信作为激光电视的代表厂商，优势则来自于其电视市场的实力：包括品牌、产品认知的迁移，以及渠道资源。在产品上，则体现为海信激光投影纯粹的电视化体验、电视化营销。
以上两种文化，都不是传统投影品牌的“惯例”：这体现了今天投影行业的复杂性和产业创新力。对比而言，传统投影品牌，在十余年的市场积累中，也形成了独特的文化。这就是品牌——渠道——消费者的三级关系。
品牌——渠道——消费者的三级关系，有助于投影品牌在市场总规模有限的背景下，实现稳定、可靠的靠前市场实现能力。但是，其文化形象也面临着“透明度低”，与消费者“距离”遥远的劣势。当然，形成这一特定产业格局的时候，亦还没有今天这么发达的互联网商业形态。历*，这种产业格局具有很好的适应当时市场小、品牌多、产品售后服务繁杂等行业特点的优势。但是，时过境迁，互联网已经成为核心话语渠道的今天，传统品牌需要改变：即传统投影品牌的文化和产业策略面临“互联网玩法的冲击”。
不过，以上三种品牌文化，并非本质的区别：他们只是各自的渠道价值与粉丝价值的“配比”不同。越是传统的品牌越重渠道，越是新兴的品牌越重粉丝。既然三者并无本质不同，那么也就意味着不同品牌文化之间可以“形象迁移”。那么，这种文化改变的市场基础应该是什么呢？答案是：家投的市场规模。
首先，坚果、极米投影成为一种潮流形象，就是建立在微投产品冲量增长的基础上的。而一旦这个规模达到一定程度，进入激光电视产品线、发展线下渠道，就会成为二者的选择。
第二，传统投影厂商的重渠道策略，与历*投影产品总规模有限，但是其产品线更为复杂，要面对商教工程等众多差异化需求的市场现实紧密相关；也与传统家投市场规模更小、产品应用专业化程度高有关系——这两点，恰不是微投和激光电视的“产品定义内涵”。后者的定义本身就是个高度易用、高度普及、大众化的产品，其总市场规模将是百万台、甚至数百万台，占据投影市场半壁以上江山。所以，近年来传统投影品牌都在努力重构家用市场形象、渠道和规则体系，适应行业的变化。
第三，对于激光电视市场的彩电品牌，他们有一个特殊之处，就是拥有“彩电行业的资源”。后者将如何影响投影圈的故事呢？一定是建立在激光电视能够实现较大规模，比如200万台销量的基础之上。因为，彩电文化和彩电渠道体系本身就是为直接的、大量的、亲民的产品销售准备的。当然，彩电品牌在互联网文化影响下，也在积极布局粉丝经济。尤其是软件OS系统形成的消费连续性，会是彩电品牌在家投市场长期发展中的“优势资源”。
家投市场这种阵营之间的竞争和学习，目前更多的是“适应新产品的兴新趋势”、“补足自己的短板和不足”，尚不具有“非常显著的‘吃掉’对手市场”的进攻性。
但是，产品线之间的竞争却丝毫不因为厂商之间的“不打架”而不存在。一个消费者购买了5000元的1080p微投，他势必对入门级别的家庭影院和娱乐投影不敢兴趣——事实上，高峰时期曾有过30万台规模的娱乐投影市场，大半江山已经被微投拿下。类似的，一个消费者购买了激光电视，那么他可能对其他任何家用投影类型都不在感兴趣。当然，如果消费者购买的是2000元以下的，非常入门化的产品，那么这样的消费行为，不会对其日后选择更昂贵的家投产品产生较大影响——即，不足2000元的产品，不会形成品牌文化积累和客户积累，也不会形成强有力的连续性产品消费趋势。
所以，家投市场的格局目前是：一定的产品线竞争，弱品牌阵营竞争；强市场割据和分化，弱产品线融合。不过，随着奥图码、明基等传统大佬加强激光电视产品线、微投产品线；坚果、极米推出激光电视产品，这种“泾渭分明”的市场格局正在打破。
理由非常简单：家用市场是一个显著独立化和内部强联系的领域。不存在长期的，在家用市场中，尤其是在大众性市场中强行切割一个独立需求细分空间的可能。未来家投品牌，都必须提供从娱乐(如微投)到私家影院、再到电视化产品的“纵向体验”。即，三分天下，终归是要“分久必合”的。
我要评论
所有评论仅代表网友意见，与本站立场无关。